Forskningsläget och Dariusz Leszczynskis intryck från Monte Verità

Har gjort en Googleöversättning av Dariusz Leszczynski intressanta och viktiga reflektion över konferensen i Monte Veritá

Länk till Dariusz Leszczynskis artikel

Citat: ”Den 2: a Monte Verita var en välorganiserad möte med representativ grupp av forskare, men slutresultatet känns ganska smalt. Återigen vetenskapliga insamling av Bioelectromagnetics forskare har visat att inte bara forskningen inte utvecklas på grund av brist på finansiering, utan snarare på grund av bristen på nya idéer. I ett enda  ord, det är – stagnation.

Tack vare Niels Kuster hade jag möjlighet att delta i den 2: a Monte Verita möte. Jag presenterade det en översikt över de proteomik studier som utförts hittills. Min presentation jag slutade i  en mycket pessimistisk ton. Jag citerade fragment av e-postmeddelandet som beskriver RF-EMF forskning. Noten jag fått från min kollega, en framstående proteomik forskare.

E-mejl från  kollega: ”—- EMF forskningen är det mest oortodoxa forskningsområde jag någonsin har sett hittills. Människor alltid göra samma sak och kommer alltid att få pengar för att göra samma sak att få samma resultat. Real surrealistisk forskning

Jag börjar inse att det är ett hårt jobb att få innovativa metoder i fältet. Men jag tror du håller på att gå — ”

Jag tror att detta citat ganska väl beskriver det aktuella läget för forskningen om RF-EMF. Detta tillstånd har tyvärr väl återspeglas i de föredragningar och diskussioner som hölls den 2: a Monte Verita möte.

Här är några iakttagelser från mötet. På något sätt är detta en sammanfattande översikt av vad som hände i Monte Verita. På grund av min ”specialitet”, gäller mina kommentarer  RF-EMF.

Som väntat var DNA-skador och genotoxicitet av RF-EMF en av huvudfrågorna för mötet. Utmärkt, som alltid, var föreläsning av Primo Schär (Schweiz). Det fanns två intressanta kommentarer i hans tal. Först skulle det vara möjligt att vissa forskare finner DNA-skador som induceras av RF, medan andra inte gör det, kan de båda sidorna ha rätt?  Kan vi dra fel slutsatser för att titta på de RF effekter. Mening, är det möjligt att den primära ”skada” sker någon annanstans och den ibland observerade DNA ”skada” är en biprodukt, som inte alltid sker, av den ursprungliga skadan?

Den andra kommentaren var att när DNA ”skada” observeras det att det inte automatiskt innebär att RF är genotoxiskt. DNA-skador uppstår i cellerna spontant och repareras av celler. Frågan är om ”RF-inducerad skada” förblir oreparerade eller det repareras tusentals liknande DNA-strängbrott som förekommer spontant i celler varje dag. Kort sagt – DNA-sträng- brott betyder inte ännu att det inducerande medlet är genotoxiskt. Vi vet inte vad som är öde ”DNA-skador” observerats i vissa studier – är den reparerad eller är den bestående i ytterligare generationer av celler. Med tanke på effektiviteten hos mekanismerna DNA-reparation i celler kan man misstänka att ”RF-inducerad DNA-skada” kan repareras … Vi vet inte.

Jim Weaver (USA) var förespråkare för en ny metod. I sitt yttrande söker RF effekter med sådana komplexa system som hela djur eller till och med hela celler är svårt när vi inte vet vilka mekanismer som ger RF effekter. Han föreslog att börja med enkla system och göra dem mer komplicerad allt eftersom nya kunskapen skapas – det in silico strategi. Men jag är inte säker på om, i nuvarande skede av kunskap om RF effekter är Bioelectromagnetics redo för in silico strategi. Till exempel använder in silico tillvägagångssätt är det möjligt att göra människolikt byggda enkla biologiska membran, utsätta dem och se hur de reagerar på RF. Därefter vet svaret hos enkla biologiskt membran, skulle det vara möjligt att göra systemet mer ”komplex” och bestämma hur den ytterligare komplexiteten påverkade responsen till RF och så vidare och så vidare, att göra systemet mer och mer komplexa.

Problemet är vilka enkla system skulle vara lämpliga att starta forskning med. Vi vet inte var molekyler absorberar RF i celler och vad som händer med dem efter absorptionen av RF. När människan bygga även den enkla biologiska membran, måste vi bestämma vilken typ av lipider och i vilka proportioner ska användas, vilka strukturella proteiner, vilka funktionella proteiner. I situation när vi inte vet alls där RF absorberas är det möjligt att göra in silico-system som inte kommer att svara på alla till RF. Och om systemet inte svarar – vi vet inte hur man ska ändra den så att den svarar. In silico idé är frestande men när vi inte har någon startpunkt, molekyl kandidat för det första absorptionssteget av RF, kan utmaningen inte bli mindre än när man exponera hela cellen för RF.

Buzz av både spänning och skepsis framkallades genom uppvisande av Boris Pasche (USA). Han använder specifika RF-frekvenser för behandling av cancer. Som framgår tycks terapin att påverka och ökar patienternas överlevnadstid och även kan bota vissa typer av cancer. Emellertid i diskussionen presenterade oro för att den energi som deponeras i vävnader är mycket liten. Om så låg energi skulle bekräftas att påverka biologiska system skulle det vara ett stort genombrott som skulle kräva en översyn av nuvarande paradigm. Dosimetri experter var mycket skeptisk och om Boris inte skulle ha stöd från de observerade patientdata överlevnad, från ”hetta diskussion” man kunde förvänta sig att ”korsfästas”. För nu är det inte hände. Ny forskning med bra dosimetri stöd planeras, både in vitro och in vivo, för att bekräfta förekomsten av effekter.

I samband med de effekter som inducerats med endast vissa RF-frekvenser, observerade av Boris Pasche och även av Igor Belyaev (Slovakien och Ryssland) och Carl Blackman (USA), hade jag en intressant fikarast prata med Zhengping Xu (Kina). Hans poäng var: kan det vara så att genom att göra ”perfekt jämn dosimetri” av exponering kammare som används i in vitro-studier kan vi förlora effekter som kan observeras i ”inte så perfekt i sin enhetlighet” exponering kammare? Att när exponeringskammaren perfekt inställd kan det ställas in på ”fel” parametern (er)? Vi vet inte ännu vad ”riktiga” parametrarna för radiofrekvensexponering är. Detta för tankarna till den studie av David de Pomerai. Använda ofullkomliga exponeringskammare han såg effekter. När kammaren gjordes perfekt trimmad av Motorola ingenjörer effekten försvann. Kan det vara så att vi skulle kunna trimma vår exponering kammare till felaktiga parametrar och har problem att se effekter. Sådan perfekt inställning finns inte i verkliga livet exponeringar när vi lägger telefonen till vårt huvud. Något att tänka på …

Tidigare, då undersökningar av eventuella hälsoeffekter var i sin början, började forskarna titta på hjärncancer. Det fanns inga experimentella data tyder på att hjärnan cancer skulle vara resultatet av exponeringarna. Det var snarare tanken att när vi sätter strålningskälla till vår huvud, hjärna utsatt och ”hjärnan + strålning = cancer”. Nu är när de hitta cancer visat sig vara svårt ny ”mode” är visas. Om ”strålning + hjärna ≠ cancer” då kan vara, ”strålning + hjärna = neurodegeneration”? Vi återigen inte har övertygande vetenskap att backa upp detta begrepp, men det ser ut som mer och mer forskningsinsatser går i denna riktning.

Vad enkelt skrämde mig var att den ökända danska kohorten tittar på neurodegeneration och uppenbarligen nya ”vetenskapliga” studien är under tryckning. Resultatet är, naturligtvis, att det inte finns någon effekt mobiltelefon strålning på neurodegenerering. Jag undrar hur det är möjligt att pseudo vetenskap från den danska kohorten passerar genom peer-review. Är recensioner så förblindad av storleken, eller är de helt enkelt inkompetent eller har de intressekonflikt? Något är allvarligt fel. Som jag skrev vid flera tillfällen, är exponeringsdata i danska kohort inte bara icke existerande, men det är helt enkelt fel. Här är länken till mitt brev publicerades i British Medical Journal som förklarar brutto fel exponering bevis i de danska Cohort data och det gäller för alla danska kohort publikationer ”Re: Användning av mobiltelefoner och risken för hjärntumörer: uppdatering av danska kohortstudie ”.

Bristen på bevis för RF cancer-länk och en del bevis för neurodegeneration-länk presenterades av Meike Mevissen (Schweiz). Hennes genomgång och analys av de publicerade hittills studier genuttryck visade att gener kopplade till cancer verkar inte vara mycket påverkas av RF-exponeringen, medan vissa gener kopplade till neurodegeneration är. Det är fortfarande för svag bevis eftersom endast mycket få studier avrättades och tillgängliga för denna analys. Men denna väg bör fortsätta – screening först och göra hypotes nästa.

Den high-throughput screening av gener, proteiner och metaboliter verkar vara ett stort problem inom Bioelectromagnetics. Vi har inte mekanism genom vilken RF kan påverka celler, men vi ser för effekter som en ”blind person” skulle göra. Försöker allt vad som är möjligt inom räckhåll. Men eftersom det finns tusentals gener, miljontals proteiner och många metaboliter det kan ta lång tid innan vi analyserar dem alla. Det finns dock metoder som tillåter high-throughput screening och hitta vad gener, proteiner och metaboliter reagerar till RF. Med denna kunskap är det möjligt att bygga kunskapsbaserade hypoteser och avgöra vad fysiologiska processer i celler kan påverkas och testa dem. Det dock verkar vara en handfull inflytelserika forskare som starkt motsätter sig användningen av high-throughput screening. Detta ses i forskningsresultaten. Till exempel under de senaste 10 åren publicerades bara 12 proteomik studier. Sex av dem var från min forskargrupp. Det visar att mycket få grupper gör proteomik. Den främsta orsaken är att det är dyrt. Och när forskningsanslag granskas av motståndare high-throughput screening resultatet är förutsägbar … Hur är det möjligt att användningen av high-throughput screening metoder är väl möjligt i klinisk eller farmakologisk forskning men Bioelectromagnetics är tabu? Vid några tillfällen fick jag höra en gång av en framstående universitet vetenskapsman och sedan en framstående industri vetenskapsman, att problemet är följande: med high-throughput screening är alltid möjligt att hitta svarande gener eller proteiner. Om sådan information, innan det bekräftas av ytterligare studier, grips av nyhetsmedia kommer det att orsaka catchy rubriker och problem för industrin. Slutsats från dessa pseudo-vetenskapsmän var – gör inte high-throughput screening.

Vetenskapliga konferenser är inte bara att lyssna på presentationer eller för att titta på affischerna, men för många, de är främst evenemang där är möjligt att diskutera ansikte mot ansikte med andra forskare. Under en av kaffepauserna hade jag en  intressant diskussion med Myles Capstik (Schweiz). Det visade sig att vi båda var frustrerade över den vetenskapliga kvaliteten i många (om inte de flesta) av djurförsök. Problemet är att forskarna använder för få djur. Det är ofta möjligt att lyssna på vetenskapliga presentationer där experiment utfördes på endast 4-6 djur. Använda så få djur som möjligt, för att sänka kostnaderna, men teoretiskt, tillräckligt för att hävda ”statistisk signifikans”. Vad än värre är att bygga en analys på svaren från 4-6 djur som vissa forskare hävdar att de har visat att djur inte svarar och att det direkt visar att människor är säkra (!). Det är en helt felaktig uppfattning. För det första, generalisera resultaten från en  så liten djurgrupp är inte möjlig. För det andra, om djuren inte svarar på låga exponeringar nivå av RF betyder det inte att människor inte kommer att svara. Detta är ovetenskapligt.

I slutet av konferensen anordnades grupparbete där forskare delades in i flera grupper och bad att komma med idéer för fortsatt forskning. Resultatet blev ”inget nytt under himlen”. Samma ämnen samma frågor någon önskar nya metoder. Bara upprepa och upprepa och upprepa, till leda av samma saker (Monte Verità rekommendationer).

Men det var ett intressant uttalande från Wolfgang Kainz (USA). Förutom att presentera sin forskargrupps idéer lade han också fram i en  separat bild, vilka hans personliga idéer är. Och det var en överraskning. Det första uttalandet från Wolfgang var att: ”EMF kan påverka biologiska system på icke-termisk nivå”. Detta i sig är en långtgående uttalande, särskilt när uttalad sitter bredvid Bernard Veyret (Frankrike) tidigare under 12 år med ICNIRP och medförfattare som ständigt uttalade mantrat att endast termiska effekter induceras av RF. Bernard kommenterade inte detta ”icke-termisk” var en överraskning. Det fanns också en annan inte så förvånande uttalande från Wolfgang att ”dagens säkerhetsnivå tycks skydda allmänheten”.

Kombinationen av dessa två uttalanden från Wolfgang, framkallade några kommentarer från publiken. Först motsatte Denis Henshaw (UK) tanken att säkerhetsnormerna skyddar från Elf exponering när det finns bevis för att barnleukemi framkallas på de nivåer som tillåts av gränsvärdena. Wolfgang motsatte sig inte Denis ‘kommentar. Den andra kommentaren var från mig (Dariusz Leszczynski, Australien). Jag förklarade att om Wolfgang håller med om att det finns icke-termiska effekter och ICNIRP säkerhetsnormer är inställd på att skydda bara från termiska effekter vet vi inte alls om de nuvarande säkerhetsnormerna tillräckligt skydda allmänheten. De säkerhetsnormer skyddar inte från de icke-termiska effekter. Wolfgang motsatte sig inte mitt uttalande.”

Annonser

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s