2009 skrev jag nedanstående. Myndigheterna ljuger fortfarande

De myndigheter som borde skydda befolkningens hälsa, ljuger genomgående om riskerna, om strålningsnivån, om vetenskapen och om referensvärde. Med tanke på konsekvenserna för befolkningens hälsa, framför allt för vår unga generation, är denna medvetna och aktiva handling ofattbar!

 Lögn 1: Vetenskapligt underlag som finns, men inte finns. Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM) och Socialstyrelsen påstår att det inte finns något samlat vetenskapligt underlag som bekräftar att industriproducerad mikrovågsstrålning från trådlös teknik (GSM, 3G, Wimax, Wifi, DECT-telefoner, Ice.net, router etcetera) är en hälsorisk. Men det finns över 1500 samlade vetenskapliga studier i Bioinitiativ-rapporten som vetenskapligt belägger hälsorisker. Denna rapport hänvisar EU-parlamentet till som anledning att sänka nuvarande referensvärde.

 Lögn 2: Ansvariga myndigheter ger sken av att de höga referensvärden Sverige har, som enbart skyddar mot akut uppvärmning, också gäller för andra biologiska långtidseffekter. På ICNIRP:s hemsida står det att referensvärdena enbart skyddar mot akut uppvärmning och att det inte skyddar mot långtidseffekter! Och vad är denna strålning från all trådlös teknik om inte en långtidseffekt?

 Lögn 3: Strålningen har minskat sedan analoga TV släktes ner. SSM och Socialstyrelsen påstår att strålningen minskat sedan vi började med digital TV. Detta är inte ens en sanning med modifikation. I en lägenhet har jag dokumenterat med mätinstrument, att det fanns sex olika sändarsystem som kom från två 3G-sändare på hustak i bostadsområdet, Wlan, Router, DECT-telefon, trådlöst datasystem. De som bor i lägenheten nyttjade inte själva trådlös teknik. All strålning kom från omgivningen. Den dokumenterade strålning i lägenhet är representativ för hur det ser ut i vår boendemiljö idag 2009, men denna strålning fanns inte i vår livsmiljö före 1995. Hur kan den totala strålningen minska, när den har ökat?

 Lögn 4: Strålningen är svag. Våra ansvariga myndigheter påstår att strålningen är svag. För det första har denna typ av mikrovågsstrålning aldrig funnits i vår livsmiljö. I jämförelse med naturlig radiofrekvent strålning är denna industriproducerade strålning flera miljarder gånger starkare. Hur kan då myndigheterna påstå att denna strålning är svag? Miljöhistorien har dessutom visat att främmande faktorer i vår livsmiljö är skadliga hur svaga de än är.

 Lögn 5: Denna strålning har funnits i 100 år. Sanningen är, att den bara har funnits sedan 1995. Denna industritillverkade digitala mikrovågsstrålning är likvärdigt ett miljögifter och skall därför betraktas som miljögift enligt Miljöbalken.

 Socialstyrelsen uppmanade kommunerna att vara försiktiga med Försiktighetsprincipen

Anledningen var att inte hindra utbyggnaden av det trådlösa mobilnätet. Men alla ansvariga hjälptes åt att dölja att bygglov för mast och teknikbod inte prövades enligt miljöbalken. Man låtsas helt enkelt inte om, att det fanns en verksamhet i masten. Och sändarna avkrävs varken anmälningsplikt eller tillstånd. I Frankrike har nu högsta domstolen utmätt skadestånd av teleoperatör för påtvingad hälsorisk av en sändare. När kommer myndigheterna i Sverige skydda sin befolkning mot påtvingad hälsorisk från teleoperatörers mikrovågsstrålning?

Solveig Silverin, miljöingenjör