Professor Dariusz Leszczynski skriver om människans känslig för elektriska fält

Galleri

Dariusz Leszczynski är forskningsprofessor vid Strålsäkerhetsmyndigheten i Finland. Han skrev inlägget på sin blogg den april 2012 men inget har hänt sedan dess gällande forskning på strålskadan elöverkänslighet. Jag har gjort en översättning av  Leszczynski blogginlägg Europeiska experter i förvirring … Läs mer

Professor Dariusz Leszczynski – Forskning på elöverkänslighet är exempel på voodoo vetenskapen

Galleri

Citat översatt på Google-svenska: ”HELSINGFORS , Finland , 6 augusti 2013 – Den tekniska utvecklingen av trådlös kommunikation har medfört en aldrig tidigare skådad ökning av människors, djurs och växters exponering för mikrovågsstrålning . För närvarande finns biomedicinsk forskning visar … Läs mer

Dariusz Leszczynski skriver om IARCS bedömning av mobilstrålningens cancerrisk klass 2b

Dariusz Leszczynskiskriver om IARCS bedömning av cancerrisken klass 2b

Leszczynski beskriver att Hardells forskargrupp hade använt de mobiltelefoner, som ansetts säkra enligt referensvärdet, som man kan köpa i affärerna. Resultatet hade visat en förhöjd cancerrisk för intensivanvändare. Jag anser att man måste använda riktiga mobiltelefoner eftersom det kan finns faktorer i mobilstrålningen som kanske inte finns i testsignaler- Jag vet inte hur stor skillnaden är, mellan testignaler och strålningen från en mobil, men vill man testa mobilstrålningens hälsorisk kan man inte välja ut vissa signaler.

En annan intressant sak som Leszczynski tar upp är att man sett i studier att det sker synergistiska effekter mellan mobilstrålningen och cancerogena ämnen. Jag misstänker att det gäller även för den lägre stråldosen från sändare också vid långtidseffekter.

Dariusz Leszczynski is an expert in the biological and health effects of cell phone radiation.Since 2009 he publishes a science blog dealing with the issue of cell phone radiation and health: http://betweenrockandhardplace.wordpress.com  Disclaimer: the opinions presented in this column are authors’ own and SHOULD NOT be considered as opinions of any of his employers.

Dariusz Leszczynski har tidigare arbetat som expert på finska STUK som motsvara vår Strålsäkerhetsmyndigheten.

HELSINGFORS, Finland, April 9, 2013 – Aktuella säkerhetsstandarder för strålningen från mobiltelefoner är gamla. FCC standarden är från 1996 och ICNIRP från 1998. Sedan dess har ett stort antal forskningsstudier publicerats, av vilka några pekade mot en eventuellt hälsorisk för exponeringar mot mobiltelefon strålning.

I maj 2011 uppmanade Internationella byrån för cancerforskning 30 experter för att utvärdera vetenskapliga bevis om cancerframkallande mobiltelefon strålning.

Som ett resultat av nästan 2 veckor överläggningar röstade IARC experter för att klassificera strålning mobiltelefon som en möjlig carcinogen, en klass 2B cancerframkallande. I dagligt tal betyder det att även om vi inte har det yttersta beviset på att mobiltelefon strålning är cancerframkallande, har vi tillräckligt vetenskapligt underlag för att misstänka en sådan möjlighet och vara försiktig när du använder dessa enheter.

Beslutet av internationella experter byggde huvudsakligen på epidemiologiska bevis och på bevis som av djurstudier. Den bevisning som lämnats av de laboratoriestudier ansågs alltför svag för att stärka klassificeringen av cancerogenicitet och lägg den i klass 2A cancerframkallande kategori, vilket är en trolig cancerframkallande.

Klassificeringen av mobiltelefon strålning som en möjlig carcinogen kom som en stor överraskning för forskarsamhället och för industrin lika. De som höll kallade klassificeringen brister och en mängd begagnade ”Spin” berättelser publicerades i nyhetsmedia fördömde klassificeringen.

Att säga att IARC klassificeringen är felaktig är felaktig av följande skäl:

Epidemiologiska data som kommer från det europeiska Interphone-projektet och från Hardell-gruppen i Sverige föreslog en eventuell ökning av hjärncancer hos de långsiktiga mobilanvändare – människor som använt mobiltelefoner minst 30 minuter per dag i över 10 år. Både intern och Hardell har visat sådan trend, även om riskökningen varierade. [redan efter IARC klassificering mötet publicerades en studie som visar en ökning av hjärncancer i USA som överenskommits med förutsägelser om Interphone-projektet, men inte med Hardell studierna]

Djurstudier där mobiltelefonens strålning används ensamma, visade ingen effekt, men en sådan utgång inte nödvändigtvis att människor är säkra. Hälsovårdsmyndigheter anser att när cancer befinns induceras av en carcinogen i två olika djurarter är det troligt att människor  också är sårbara. Däremot när cancerframkallande har någon effekt på djur, betyder det att människor är säkra? Tolkar strålning mobiltelefon djurstudier verkar tycka så när de påpekar att de studier där livstid exponering av råttor eller möss inte orsaka cancer. Detta innebär dock att människor inte är säkra. Människor har samma gener som möss eller råttor men samma gener kan fungera olika i människor och djur. Det bästa exemplet är familjen tre ras-gener, kända för att vara inblandade i carcinogenes och närvarande i människor och möss. Men reglerar en annan medlem av RAS-familjen-gener cancer hos människor och olika i möss. Det betyder att vissa tumörer på möss utvecklas inte hos människor och vice versa. Slutligen kan djurstudier endast utföras vid låg nivå exponering för mobiltelefon strålning, liknande nivåer som människor utsätts, eftersom höga exponering orsakar uppvärmning-associerade hälsoeffekter. Därför, om djuret inte reagerar på en låg nivå av cancerframkallande betyder det inte automatiskt att människor är säkra.

Djurstudier där mobiltelefon strålning användes som tillägg till andra cancerframkallande har indikerat en möjlighet additiva eller synergistiska effekter. Mobiltelefon strålning verkade förstärka effekterna av andra cancerframkallande ämnen

Även om varken epidemiologiska eller djurstudier som helt tillförlitlig bevis på skada, under förutsättning att dessa studier är tillräckligt viktiga ”röda flaggor” som inte kunde ignoreras. Detta återspeglas i omröstningen. Av de 30 medlemmarna i IARC arbetsgrupp röstade 28 för 2B klassificering. Kalla det ”felaktiga” är inte korrekt

Vad kan vara den mest övertygande bevis för hälsorisker, även om det inte bevis på skada, är följande:

Epidemiologiska studier från Interphone-projektet och från Hardell-gruppen utfördes med vanliga mobiltelefoner, köpt av folket utanför butikshyllorna. Dessa telefoner, enligt FCC, träffade IEEE och ICNIRP, alla nödvändiga säkerhetskrav som genomförs och hävdade att skydda alla användare.

Med hjälp av dessa säkra telefoner har epidemiologiska studier visat en ökning av möjligheten att utveckla hjärncancer bland de långsiktiga flitiga användare av mobiltelefoner. Detta tyder sannolikt att de nuvarande säkerhetsnormerna är otillräckliga för att skydda hälsan hos användare mobiltelefon.

För att skydda allmänheten, FCC, IEEE bör ICNIRP omedelbart genomföra försiktighetsprincipen i fråga om mobiltelefon strålning och dra åt dagens säkerhetsnormer. Dessutom bör en målinriktad och kraftfull forskningsprogram upprättas för att bättre utvärdera de eventuella hälsorisker som kan vara förknippade med den långsiktiga intensiv användning av mobiltelefoner.

Mike Repacholi: ”We are all living in a sea of EMF”.

Mike Repacholi: ”We are all living in a sea of EMF”.

 — I wonder, how did this happen?  WHO  is responsible?

 Repacholi: Half of WHO EMF Project Funding Came from Industry

 http://microwavenews.com/news-center/repacholi-half-who-emf-project-funding-came-industry

 http://microwavenews.com/docs/WHOWatch.pdf

 It’s Official: Mike Repacholi Is an Industry Consultant And He’s Already in Hot Water

  http://microwavenews.com/CT.html

 Why is it a problem, that as Repacholi says, ”we are all living in a sea of EMF?”

 Because, he explains ”it is difficult to distinguish between the exposed and control groups.

 Because of this, my concern is that there is an over-  reliance  on epidemiology studies.”

Mobillobbyisten Dr Mike Repacholi gästskriver på Darusz Leszczynski:s blogg

Dariusz Leszczynski

Gäst Blogg av Dr Mike Repacholi, gästprofessor vid universitetet i Rom, Italien

I denna gäst blogg vill jag rikta några frågor att bedöma hälsorisker.

1. Den relativa betydelsen av epidemiologiska studier

Den senaste översynen av RF-fält, har HPA (2012), ange scenen för betydelsen av in vitro-studier genom att ange ”… en cellulär förändring innebär inte en effekt i hela organismen, och varken en förändring på cellnivå eller en förändring av hela organismen nödvändigtvis resulterar i en hälsoeffekt. ”Så vi kan inte extrapolera effekter som finns i celler till hela organismer. Fördelen med in vitro-studier är att de tillåter effekter i en förenklad modell att grunda, men då dessa effekter skall undersökas in vivo för att avgöra om de förekommer i mer komplexa hela organismen. Vidare är de in vitro-modeller tillåter mekanismer för interaktion som skall undersökas som sedan också bör undersökas in vivo. HPA ger anledning till detta: ”… den största nackdelen är att isolerade celler inte upplever de många interaktioner som normalt skulle ske i en hel organism och därmed deras svar på stimuli är inte nödvändigtvis detsamma som det skulle vara i ett försöksdjur eller människa. ”Det är därför folkhälsomyndigheter beroende epidemiologiska studier för att bedöma hälsorisker. De förlitar sig också på resultaten från djurstudier att stödja epidemiologiska studier. Faktum IARC använder som en guide om cancer finns i två olika djurarter så att cancer troligen förekommer hos människor.

Vi vet alla de många problem som är förknippade med epidemiologiska studier. De är benägna att många fördomar och har allvarliga problem bedömer en persons exponering, särskilt för EMF. Vi lever alla i ett hav av EMF så det är svårt att skilja mellan exponerade grupperna och kontrollgrupperna. På grund av detta, är min oro för att det finns en övertro på epidemiologiska studier. Med tanke på att djurförsök kan utföras med hög dosimetriska precision folkhälsomyndigheter kan göra klokt i att använda guiden, om epidemiologiska studier visar en effekt men överväldigande att djurstudier inte, då bedömningen bör vara att det finns ett problem med epidemiologi studier. Detta är fallet med RF-fält som nyligen klassificeras av IARC som ”möjligen cancerframkallande för människa”. Enligt min mening den definition som IARC använder för denna klassificering är felaktig.

2. Sammanvägd bedömning

Det finns en utbredd missuppfattning om ”weight of evidence”-metoden när de används för hälsoriskbedömningar. Sammanvägd bedömning är INTE räkna antalet positiva och negativa studier och sedan sluta det finns fler positiva studieresultat än negativ, eller vice versa. En sann sammanvägd bedömning kräver att varje studie både positiva och negativa, utvärderas för kvalitet, liknande det som användes i den systematiska granskningen av huvudet cancer från mobiltelefon användning (Repacholi m.fl. 2012). Kvalitet bedömningskriterier för alla studier typer (se Repacholi m.fl. 2011, på nätet bilaga) är välkända och studier kan ges mer eller mindre vikt, då dessa studier som utförts experiment korrekt enligt dessa kriterier får mer vikt eller trovärdighet i utfallet , än de som anses låg kvalitet. Alla ”blå-band” recensioner använder denna metod. Som har använt denna metod i över 50 år och det är en mycket väl accepterat, beprövade metod för att bedöma hälsorisker från någon biologisk, kemisk eller fysikalisk agens.

3. ICNIRP

ICNIRP arbetar i nära samarbete med WHO eftersom det är en formellt erkänd frivilligorganisation av WHO för NIR. Som en del av detta förhållande ICNIRP använder exakt samma sammanvägd bedömning som WHO och andra ledande nationella myndigheter hälsa i NIR området när de utför sina litteraturstudier och bedöma det vetenskapliga underlaget som grund deras riktlinjer. Om en bedömer kvaliteten på studierna som refereras i BioInitiative rapporten blir mycket tydligt att de nästan alla passar in i låg kvalitet kategori som inte har replikerats. Det är mycket uppenbart att författarna till BioInitiative rapporten inte citera ledande hälsovårdsmyndigheter som WHO eller HPA i sin granskning att de bara vill sammanfatta någon studie som stödjer deras åsikt och utelämna studier som inte gör det. Med detta synsätt finns det ingen grund för diskussioner mellan ICNIRP och BioInitiative gruppen. ICNIRP måste upprätthålla höga kvalitetskrav i sin inställning till EMF skydd för att hålla sin mycket höga trovärdighet med nationella och internationella myndigheter som använder sina riktlinjer och rekommendationer.

Referenser

HPA (2012) Hälsoeffekter från radiofrekventa elektromagnetiska fält. Rapport från den oberoende rådgivande gruppen för icke-joniserande strålning. Ladda ner från: http://www.hpa.org.uk/webw/HPAweb&HPAwebStandard/HPAweb_C/1317133826368

ICNIRP Se deras hemsida: http://www.icnirp.de

Repacholi m.fl. (2012) Systematisk genomgång av använda mobiltelefoner och hjärncancer och andra tumörer huvudet. Bioelectromagnetics 33: 187-206.

Repacholi m.fl. (2012) Online bilaga:

Protokoll som alla studier bedömdes ges på:

Arbetsblad används för att bedöma studier kvalitet ges på:

Dariusz Leszczynski, Round table website och MMF

On February 7, 2013 I sent e-mails ..Michael Milligan of Mobile Manufacturers Forum, and Rüdiger Matthes of ICNIRP  –  ”asking whether their respective organizations would be interested and willing to participate in The Round Table Initiative.”

Dariusz Leszczynski, Round table website 

”In his capacity as Secretary General, Mr Milligan is responsible for the co-ordination of the association’s global activities in the fields of research support, standards development, regulatory affairs and communications. Immediately prior to joining the MMF, Mr Milligan was the Deputy Executive Officer for the Australian Mobile Telecomunications Association where he was involved with the association’s regulatory and communications activities relating to electromagnetic fields.  Mr Milligan has also worked at senior levels in government in Australia.  His formal qualifications include a Master and Bachelor of Law, Bachelor of Arts (Honours) and a Graduate Diploma in Natural Resources Law.”  http://mmfai.info/public/staff-bios.cfm

About the MMF

The MMF is an international association of telecommunications equipment manufacturers with an interest in mobile or wireless communications. Established in 1998, the association mission is to facilitate joint funding of key research projects and cooperation on standards, regulatory issues and communications concerning the safety of wireless technology, accessibility and environmental issues.   The MMF has offices in Belgium, Brazil and Hong Kong and is currently active in more than 30 countries, as well as supporting an extensive international research program.  Our key areas of interest and activity include:

Research in the field of health and safety of mobile communications equipment

  • The MMF’s goal in research is to promote the highest quality independent research that provides relevant data to develop sound public policy.  MMF funds research to answer important scientific questions.  To achieve this, the MMF has responded to the research recommendations of the World Health Organization’s Electromagnetic Fields Project and has coordinated its global activities to correspond with these recommendations.
  • Only by enhancing the existing scientific database relating to radio frequency EMF will it be possible to perform an independent health risk assessment recognised by the scientific community as well as by Government and Statutory bodies.

National and international consensus standards

  • The MMF’s goal in standards is to have a globally harmonised and consistent approach to conformance and compliance tests and that all safety standards be based on the best available scientific data.
  • The MMF coordinates its inputs and contributes relevant expertise within standards-setting processes.
  • The MMF commissions quality research in support of standards.

Regulatory policy

  • The MMF’s regulatory activities are focussed on developing and presenting the views of the mobile industry to regulatory agencies and authorities in a globally coordinated manner.
  • The MMF also responds to requests for information, or assistance, by national and international bodies in relation to the safety of wireless technology, accessibility and environmental issues.

Public communications

  • The MMF’s communications activity is designed to provide high quality public information and analysis on the safety of wireless technology, accessibility and environmental issues.
  • The MMF supports national trade associations by providing a source of information that is based on the pooled resources and networks of our member companies.

Rüdiger Matthes- ICNIRP

Temperaturförändringar i hjärna som utsätts för mobiltelefonens strålning

Dariusz Leszczynski skriver följande (googleöveratt)
”… Den strålning från mobiltelefoner kan orsaka temperaturförändringar hot spots i det exponerade biologiskt material, dvs små områden där temperaturen kan stiga mer än i de närliggande områdena. Vi kan upptäcka och mäta heta fläckar på makronivå, men vi har inte ännu teknik för att mäta om hot spots skapas på mikro-skalan (sub-cellulära skala). För närvarande använder dosimetri och modellering av distributionen och intensiteten av strålning från mobiltelefoner i hjärnan som en modell plastbehållare gjuten i form av halv-huvud och fylld med ”fysiologisk lösning” bestående av vatten, salt och socker. Sådan modell representerar människans huvud med skallen (plast mögel) och hjärna (vattenlösning av salt och socker). Det är dock en stor förenkling av verkligheten.

Levande vävnader och celler är inte homogena miljöer men de uppdelade i celler och sub-cellulära volymer storlek (organeller) som avgränsas av lipidinnehållande hydrofoba membran. Laddat biologiska molekyler och joner, till skillnad från i den ovan nämnda ”huvud modell”, inte fördelas i vävnaden eller cellen jämnt och inte kan resa fritt. Tack vare membranen och deras selektiva transportmekanismer fördelningen av molekyler och joner i celler är icke-likformig och producerar elektriska gradienter som spelar en avgörande roll i fysiologisk funktion. Starka elektromagnetiska fält kan störa funktionen av selektiva transportmekanismer av membranen och orsaka djupgående fysiologiska förändringar (t.ex. elektroporering) HÄR

Finska Strålsäkerhetsmyndigheten stoppar all forskning på elöverkänslighet

 

Dariusz Leszczynski: Finska STUK förbjuder forskning på elöverkänslighet

(googleöversättning)

Nyligen några finska tidningar publicerade kritiska berättelser om slutet på forskning av de biologiska effekterna av mobiltelefon strålning vid Strålsäkerhetscentralen (se länkar nedan).

Slutade inte bara laboratoriestudier på celler utan även den mänskliga frivilliga studien planeras sedan 2008 och för vilka finansieringen lovat först av Tekes och sedan av Strålsäkerhetscentralen, men som aldrig förverkligades. Denna mänskliga frivilliga studien var att undersöka effekterna av mobiltelefon strålning på verkliga användare mobiltelefon. Det skulle vara replikering studie av pilotstudien publicerades 2008 i BMC Genomics tidskriften. Eftersom var denna studie sett över 40,000 gånger och är fortfarande den mest sedda och mest nedladdade studie i historien om BMC Genomics. Den mänskliga frivilliga studien var inte att examione EHS.  Studera EHS fenomen som standard strängt förbjudet på STUK.

Även uppsägning av laboratoriestudier på celler kan vara förståeligt i situationen krympande budget. Indragning av mänsklig studie kan inte ursäktas. Epidemiologi, som kommer att fortsätta på STUK, kommer inte att svara på frågan om mobiltelefon strålning påverkar människors hälsa. De sista 10 åren av misslyckade epidemiologiska studier vittnar om det. Jag kommer att skriva mer om detta oförlåtligt slöseri med medel och forskningspotentialen i ”parallella universum” av epidemiologi i min första blogg efter nyår.

Här är länkarna till berättelser på finska newsmedia:

Aamulehti (på finska)

Aamulehti (på engelska, Google översättning)

Satakunnan Kansa

TALOUSSANOMAT (in English; Google translation)

Forskningsläget och Dariusz Leszczynskis intryck från Monte Verità

Har gjort en Googleöversättning av Dariusz Leszczynski intressanta och viktiga reflektion över konferensen i Monte Veritá

Länk till Dariusz Leszczynskis artikel

Citat: ”Den 2: a Monte Verita var en välorganiserad möte med representativ grupp av forskare, men slutresultatet känns ganska smalt. Återigen vetenskapliga insamling av Bioelectromagnetics forskare har visat att inte bara forskningen inte utvecklas på grund av brist på finansiering, utan snarare på grund av bristen på nya idéer. I ett enda  ord, det är – stagnation.

Tack vare Niels Kuster hade jag möjlighet att delta i den 2: a Monte Verita möte. Jag presenterade det en översikt över de proteomik studier som utförts hittills. Min presentation jag slutade i  en mycket pessimistisk ton. Jag citerade fragment av e-postmeddelandet som beskriver RF-EMF forskning. Noten jag fått från min kollega, en framstående proteomik forskare.

E-mejl från  kollega: ”—- EMF forskningen är det mest oortodoxa forskningsområde jag någonsin har sett hittills. Människor alltid göra samma sak och kommer alltid att få pengar för att göra samma sak att få samma resultat. Real surrealistisk forskning

Jag börjar inse att det är ett hårt jobb att få innovativa metoder i fältet. Men jag tror du håller på att gå — ”

Jag tror att detta citat ganska väl beskriver det aktuella läget för forskningen om RF-EMF. Detta tillstånd har tyvärr väl återspeglas i de föredragningar och diskussioner som hölls den 2: a Monte Verita möte.

Här är några iakttagelser från mötet. På något sätt är detta en sammanfattande översikt av vad som hände i Monte Verita. På grund av min ”specialitet”, gäller mina kommentarer  RF-EMF.

Som väntat var DNA-skador och genotoxicitet av RF-EMF en av huvudfrågorna för mötet. Utmärkt, som alltid, var föreläsning av Primo Schär (Schweiz). Det fanns två intressanta kommentarer i hans tal. Först skulle det vara möjligt att vissa forskare finner DNA-skador som induceras av RF, medan andra inte gör det, kan de båda sidorna ha rätt?  Kan vi dra fel slutsatser för att titta på de RF effekter. Mening, är det möjligt att den primära ”skada” sker någon annanstans och den ibland observerade DNA ”skada” är en biprodukt, som inte alltid sker, av den ursprungliga skadan?

Den andra kommentaren var att när DNA ”skada” observeras det att det inte automatiskt innebär att RF är genotoxiskt. DNA-skador uppstår i cellerna spontant och repareras av celler. Frågan är om ”RF-inducerad skada” förblir oreparerade eller det repareras tusentals liknande DNA-strängbrott som förekommer spontant i celler varje dag. Kort sagt – DNA-sträng- brott betyder inte ännu att det inducerande medlet är genotoxiskt. Vi vet inte vad som är öde ”DNA-skador” observerats i vissa studier – är den reparerad eller är den bestående i ytterligare generationer av celler. Med tanke på effektiviteten hos mekanismerna DNA-reparation i celler kan man misstänka att ”RF-inducerad DNA-skada” kan repareras … Vi vet inte.

Jim Weaver (USA) var förespråkare för en ny metod. I sitt yttrande söker RF effekter med sådana komplexa system som hela djur eller till och med hela celler är svårt när vi inte vet vilka mekanismer som ger RF effekter. Han föreslog att börja med enkla system och göra dem mer komplicerad allt eftersom nya kunskapen skapas – det in silico strategi. Men jag är inte säker på om, i nuvarande skede av kunskap om RF effekter är Bioelectromagnetics redo för in silico strategi. Till exempel använder in silico tillvägagångssätt är det möjligt att göra människolikt byggda enkla biologiska membran, utsätta dem och se hur de reagerar på RF. Därefter vet svaret hos enkla biologiskt membran, skulle det vara möjligt att göra systemet mer ”komplex” och bestämma hur den ytterligare komplexiteten påverkade responsen till RF och så vidare och så vidare, att göra systemet mer och mer komplexa.

Problemet är vilka enkla system skulle vara lämpliga att starta forskning med. Vi vet inte var molekyler absorberar RF i celler och vad som händer med dem efter absorptionen av RF. När människan bygga även den enkla biologiska membran, måste vi bestämma vilken typ av lipider och i vilka proportioner ska användas, vilka strukturella proteiner, vilka funktionella proteiner. I situation när vi inte vet alls där RF absorberas är det möjligt att göra in silico-system som inte kommer att svara på alla till RF. Och om systemet inte svarar – vi vet inte hur man ska ändra den så att den svarar. In silico idé är frestande men när vi inte har någon startpunkt, molekyl kandidat för det första absorptionssteget av RF, kan utmaningen inte bli mindre än när man exponera hela cellen för RF.

Buzz av både spänning och skepsis framkallades genom uppvisande av Boris Pasche (USA). Han använder specifika RF-frekvenser för behandling av cancer. Som framgår tycks terapin att påverka och ökar patienternas överlevnadstid och även kan bota vissa typer av cancer. Emellertid i diskussionen presenterade oro för att den energi som deponeras i vävnader är mycket liten. Om så låg energi skulle bekräftas att påverka biologiska system skulle det vara ett stort genombrott som skulle kräva en översyn av nuvarande paradigm. Dosimetri experter var mycket skeptisk och om Boris inte skulle ha stöd från de observerade patientdata överlevnad, från ”hetta diskussion” man kunde förvänta sig att ”korsfästas”. För nu är det inte hände. Ny forskning med bra dosimetri stöd planeras, både in vitro och in vivo, för att bekräfta förekomsten av effekter.

I samband med de effekter som inducerats med endast vissa RF-frekvenser, observerade av Boris Pasche och även av Igor Belyaev (Slovakien och Ryssland) och Carl Blackman (USA), hade jag en intressant fikarast prata med Zhengping Xu (Kina). Hans poäng var: kan det vara så att genom att göra ”perfekt jämn dosimetri” av exponering kammare som används i in vitro-studier kan vi förlora effekter som kan observeras i ”inte så perfekt i sin enhetlighet” exponering kammare? Att när exponeringskammaren perfekt inställd kan det ställas in på ”fel” parametern (er)? Vi vet inte ännu vad ”riktiga” parametrarna för radiofrekvensexponering är. Detta för tankarna till den studie av David de Pomerai. Använda ofullkomliga exponeringskammare han såg effekter. När kammaren gjordes perfekt trimmad av Motorola ingenjörer effekten försvann. Kan det vara så att vi skulle kunna trimma vår exponering kammare till felaktiga parametrar och har problem att se effekter. Sådan perfekt inställning finns inte i verkliga livet exponeringar när vi lägger telefonen till vårt huvud. Något att tänka på …

Tidigare, då undersökningar av eventuella hälsoeffekter var i sin början, började forskarna titta på hjärncancer. Det fanns inga experimentella data tyder på att hjärnan cancer skulle vara resultatet av exponeringarna. Det var snarare tanken att när vi sätter strålningskälla till vår huvud, hjärna utsatt och ”hjärnan + strålning = cancer”. Nu är när de hitta cancer visat sig vara svårt ny ”mode” är visas. Om ”strålning + hjärna ≠ cancer” då kan vara, ”strålning + hjärna = neurodegeneration”? Vi återigen inte har övertygande vetenskap att backa upp detta begrepp, men det ser ut som mer och mer forskningsinsatser går i denna riktning.

Vad enkelt skrämde mig var att den ökända danska kohorten tittar på neurodegeneration och uppenbarligen nya ”vetenskapliga” studien är under tryckning. Resultatet är, naturligtvis, att det inte finns någon effekt mobiltelefon strålning på neurodegenerering. Jag undrar hur det är möjligt att pseudo vetenskap från den danska kohorten passerar genom peer-review. Är recensioner så förblindad av storleken, eller är de helt enkelt inkompetent eller har de intressekonflikt? Något är allvarligt fel. Som jag skrev vid flera tillfällen, är exponeringsdata i danska kohort inte bara icke existerande, men det är helt enkelt fel. Här är länken till mitt brev publicerades i British Medical Journal som förklarar brutto fel exponering bevis i de danska Cohort data och det gäller för alla danska kohort publikationer ”Re: Användning av mobiltelefoner och risken för hjärntumörer: uppdatering av danska kohortstudie ”.

Bristen på bevis för RF cancer-länk och en del bevis för neurodegeneration-länk presenterades av Meike Mevissen (Schweiz). Hennes genomgång och analys av de publicerade hittills studier genuttryck visade att gener kopplade till cancer verkar inte vara mycket påverkas av RF-exponeringen, medan vissa gener kopplade till neurodegeneration är. Det är fortfarande för svag bevis eftersom endast mycket få studier avrättades och tillgängliga för denna analys. Men denna väg bör fortsätta – screening först och göra hypotes nästa.

Den high-throughput screening av gener, proteiner och metaboliter verkar vara ett stort problem inom Bioelectromagnetics. Vi har inte mekanism genom vilken RF kan påverka celler, men vi ser för effekter som en ”blind person” skulle göra. Försöker allt vad som är möjligt inom räckhåll. Men eftersom det finns tusentals gener, miljontals proteiner och många metaboliter det kan ta lång tid innan vi analyserar dem alla. Det finns dock metoder som tillåter high-throughput screening och hitta vad gener, proteiner och metaboliter reagerar till RF. Med denna kunskap är det möjligt att bygga kunskapsbaserade hypoteser och avgöra vad fysiologiska processer i celler kan påverkas och testa dem. Det dock verkar vara en handfull inflytelserika forskare som starkt motsätter sig användningen av high-throughput screening. Detta ses i forskningsresultaten. Till exempel under de senaste 10 åren publicerades bara 12 proteomik studier. Sex av dem var från min forskargrupp. Det visar att mycket få grupper gör proteomik. Den främsta orsaken är att det är dyrt. Och när forskningsanslag granskas av motståndare high-throughput screening resultatet är förutsägbar … Hur är det möjligt att användningen av high-throughput screening metoder är väl möjligt i klinisk eller farmakologisk forskning men Bioelectromagnetics är tabu? Vid några tillfällen fick jag höra en gång av en framstående universitet vetenskapsman och sedan en framstående industri vetenskapsman, att problemet är följande: med high-throughput screening är alltid möjligt att hitta svarande gener eller proteiner. Om sådan information, innan det bekräftas av ytterligare studier, grips av nyhetsmedia kommer det att orsaka catchy rubriker och problem för industrin. Slutsats från dessa pseudo-vetenskapsmän var – gör inte high-throughput screening.

Vetenskapliga konferenser är inte bara att lyssna på presentationer eller för att titta på affischerna, men för många, de är främst evenemang där är möjligt att diskutera ansikte mot ansikte med andra forskare. Under en av kaffepauserna hade jag en  intressant diskussion med Myles Capstik (Schweiz). Det visade sig att vi båda var frustrerade över den vetenskapliga kvaliteten i många (om inte de flesta) av djurförsök. Problemet är att forskarna använder för få djur. Det är ofta möjligt att lyssna på vetenskapliga presentationer där experiment utfördes på endast 4-6 djur. Använda så få djur som möjligt, för att sänka kostnaderna, men teoretiskt, tillräckligt för att hävda ”statistisk signifikans”. Vad än värre är att bygga en analys på svaren från 4-6 djur som vissa forskare hävdar att de har visat att djur inte svarar och att det direkt visar att människor är säkra (!). Det är en helt felaktig uppfattning. För det första, generalisera resultaten från en  så liten djurgrupp är inte möjlig. För det andra, om djuren inte svarar på låga exponeringar nivå av RF betyder det inte att människor inte kommer att svara. Detta är ovetenskapligt.

I slutet av konferensen anordnades grupparbete där forskare delades in i flera grupper och bad att komma med idéer för fortsatt forskning. Resultatet blev ”inget nytt under himlen”. Samma ämnen samma frågor någon önskar nya metoder. Bara upprepa och upprepa och upprepa, till leda av samma saker (Monte Verità rekommendationer).

Men det var ett intressant uttalande från Wolfgang Kainz (USA). Förutom att presentera sin forskargrupps idéer lade han också fram i en  separat bild, vilka hans personliga idéer är. Och det var en överraskning. Det första uttalandet från Wolfgang var att: ”EMF kan påverka biologiska system på icke-termisk nivå”. Detta i sig är en långtgående uttalande, särskilt när uttalad sitter bredvid Bernard Veyret (Frankrike) tidigare under 12 år med ICNIRP och medförfattare som ständigt uttalade mantrat att endast termiska effekter induceras av RF. Bernard kommenterade inte detta ”icke-termisk” var en överraskning. Det fanns också en annan inte så förvånande uttalande från Wolfgang att ”dagens säkerhetsnivå tycks skydda allmänheten”.

Kombinationen av dessa två uttalanden från Wolfgang, framkallade några kommentarer från publiken. Först motsatte Denis Henshaw (UK) tanken att säkerhetsnormerna skyddar från Elf exponering när det finns bevis för att barnleukemi framkallas på de nivåer som tillåts av gränsvärdena. Wolfgang motsatte sig inte Denis ‘kommentar. Den andra kommentaren var från mig (Dariusz Leszczynski, Australien). Jag förklarade att om Wolfgang håller med om att det finns icke-termiska effekter och ICNIRP säkerhetsnormer är inställd på att skydda bara från termiska effekter vet vi inte alls om de nuvarande säkerhetsnormerna tillräckligt skydda allmänheten. De säkerhetsnormer skyddar inte från de icke-termiska effekter. Wolfgang motsatte sig inte mitt uttalande.”