Forskning och metodval

En sida som visar hur kliniska studier rankas i förhållande till varandra. http://www.hydroassoc.org/research-101-an-explanation-of-clinical-trials-design/

I andra länder finns flera andra standarder för evidensnivåer. https://en.wikipedia.org/wiki/Levels_of_evidence

Randomiserad kontrollerad studie: https://sv.wikipedia.org/wiki/Randomiserad_kontrollerad_studie

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2696241/

Ruta 1
Frågor om metodik

Är den lämplig för att uppfylla målen i studien?
Anges det om studien är bekräftande, förberedande eller beskrivande?
Vilken typ av studie har valts, och tillåter det att målen i studien tas upp?
Är studiens slutpunkt exakt definierad?
Vilken statistisk åtgärd används för att beskriva den?
Gör epidemiologiska studier t. ex. incidensen (antalet nya fall), prevalens (nuvarande antal fall), dödlighet (andel av populationen som dör av den berörda sjukdomen), dödlighet (andel av dem med sjukdomen som dör av den) Eller den (andel av befolkningen som är intagen på sjukhus på grund av sjukdomen)?
Är det geografiska området, befolkningen, den (inklusive varaktighet varaktighet) och de intervaller som beskrivs i detalj?

Box2
Kritiska frågor

Är studien vetenskapligt intressanta frågor?
Är uttalanden och numeriska data som stöds av litteratur?
Är ämnet för studien medicinskt relevant?
Är studien innovativ?
Undersöker studien de fördefinierade studie?
Är den lämplig för att ta itu med målen och / eller hypoteser?
Har praktiska svårigheter (t. ex. vid rekrytering eller förlust för uppföljning) lett till stora kompromisser i studie jämfört med den?
Var antalet saknade värden för stora för att möjliggöra en meningsfull analys?
Var antalet fall för litet och därmed den statistiska effekten av studien för låg?
Var studien dåligt eller otillräckligt bevakad (saknade värden, störfaktorer, tid)?
Stöder uppgifterna författarens slutsatser?
Har författarna och / eller sponsorn till studien oförenlig finansiella eller ideologiska intressekonflikter?